(Первая часть книги - литературная обработка И.А.Голубевым научных работ А.Т.Фоменко)

Это - охранительная реакция: если историк осмелится признать за истину выводы, неизбежно вытекающие из загадки такого рода, ему придется перекраивать всю историческую концепцию, привычную, уютную, давным-давно устоявшуюся, сцементированную научной традицией, опутанную миллионами опубликованных и неопубликованных книг и статей по истории. И все это - из-за какого-то жалкого солнечного затмения?.. Здесь историк твердо следует знаменитому принципу "бритвы Оккама": "не следует создавать сущностей сверх необходимости". Этот принцип почитается, как трезвый сдерживающий фактор в развитии любой науки. Принято считать, что он мудр и весьма полезен. Но - как определить, не настала ли эта "необходимость"?

Не исключено, что в точно такой ситуации находится сейчас и всемирная история (точнее, историческая хронология).

К настоящему времени этих специфических "загадок истории", о которых пойдет здесь речь, выловлено уже так много, что о них можно говорить как о явлении систематическом и о проблеме созревшей, иными словами, можно предполагать, что уже назрела та самая "необходимость".

--------------

От А.Т.Фоменко.

Автор считает своим приятным долгом выразить благодарность В.А.Богданову и А.В.Богданову, инициаторам и вдохновителям популярного издания, которое и вошло в настоящую книгу как ее первая часть. Особую благодарность я выражаю И.А.Голубеву, фактически самостоятельно написавшему первую часть книги по материалам научных публикаций автора. Хотя И.А.Голубев не был специалистом в данной области, но он прекрасно в ней разобрался и его текст, кроме блестящего литературного стиля, имеет еще одно достоинство:

он "ближе" к читателю, понятнее ему, чем написанное специалистом сухое и методичное изложение результатов.

От И.А.Голубева.

В свою очередь, И.А.Голубев благодарен судьбе, предоставившей ему возможность не только близко познакомиться с удивительно смелой, головокружительной концепцией А.Т.Фоменко и убедительно подкрепляющими ее исследованиями его соратников, но и принять посильное участие в работе над этой книгой. Вполне естественно, что, работая с таким материалом, который по сути своей является неисчерпаемым источником вдохновения, невозможно удержаться от каких-то своих собственных мыслей, догадок и гипотез по этому же поводу. А.Т.Фоменко и его соавторы были настолько великодушны, что ни одну из них не попросили убрать из текста книги. Немало обескураженный этим обстоятельством, И.А.Голубев вынужден в результате предупредить читателя, что за все ошибки, несуразности и т.п., которые обнаружатся в первой части этой книги, он и только он несет личную ответственость.

Точные ссылки на цитируемые первоисточники читатель найдет в оригинальных работах А.Т.Фоменко и его коллег. В первой части книги эти ссылки полностью опущены.

--------------

Ход планет вокруг Солнца и Луны вокруг Земли - механизм гораздо более точный, чем любые бытовые хронометры (лишь немногие атомные часы - исключительно сложные приборы - имеют ход более ровный, чем вращение Земли). Однако ученые предполагают, что даже "постоянная всемирного тяготения" на самом деле не постоянна. Интересно бы узнать, как она менялась последние тысячеления: возможно, физики при этом получили бы ответы на два-три своих вопроса, одновременно озадачившись сотней новых вопросов. Таковы пути науки.

Можно попробовать решить эту проблему, покопавшись в старых хрониках: летописцы прежних веков и тысячелетий обожали фиксировать каждое затмение Солнца (а нередко и затмения Луны) - как событие, по важности равное смерти короля или победоносной битве.

Конечно, не всегда можно понять, о каком "небесном знамении" идет речь в ином панически-невнятном или напыщенно-иносказательном тексте, но часто встречаются и очень добросовестные, внятные и подробные описания. Поскольку историки давно уже систематизировали все такие летописи и хроники и привязали их к единому летосчислению, сбор информации не так уж сложен. Главные трудности для физиков начнутся потом: если окажется, что затмения 2-3-тысячелетней давности не приходятся на дни и часы, рассчитанные на основе сегодняшних движений Луны (действительно, так и оказалось), то надо вначале рассчитать, как именно Луна с течением веков изменяла свое движение, чтобы согласовать это движение со сведениями летописцев, а потом попробовать, если удастся, как-то объяснить то, что получилось в результате.

Именно так и поступил современный астроном Р.Ньютон. Он исследовал, опираясь на летописные сведения, как изменялся на протяжении 2700 лет так называемый параметр Д" - вторая производная лунной элонгации, характеризующая ускорение. Здесь нет нужды рассказывать, что это такое, достаточно сказать, что речь идет о движении Луны.

Р.Ньютон вычислил 12 значений Д", основываясь на 370 наблюдениях древних затмений - по датам, взятым из составленных историками хронологических таблиц. Сведения о движении Луны в более близкие к нам времена он взял из работ Мартина, который обработал около 2000 телескопических наблюдений Луны за период 1627 - 1860 годы. В итоге он построил кривую зависимости Д" от времени (рис.1).

Что же необычного в этой кривой? Вот что пишет сам Р.Ньютон: "Наиболее поразительным событием ... является стремительное падение Д" от 700 года до приблизительно 1300 года ... Такие изменения в поведении Д" и на такие величины невозможно объяснить на основании современных геофизических теорий".

Можно допустить постепенное изменение некоторых мировых констант - плавное, монотонно продолжающееся миллионы и миллиарды лет.

Глобальные катаклизмы далеко не всегда имеют яркий драматический вид всемирного потопа или столкновения планет. Если они растянуты во времени на многие века, быстроживущий человек может даже не заметить катастрофы, происходящей вокруг. Например: многие ли из нас обратили внимание и ужаснулись, что Скандинавия, гористая северная окраина нашего общеевропейского плота, почему-то вдруг утратила плавучесть и стремительно, погружаясь на несколько сантиметров в столетие, тонет?

явные следы какого-то непонятного космического катаклизма, происшедшего на глазах человечества совсем рядом. Что же происходило с Луной? Игрушкой каких стихий она была между 700-м и 1300-м годами? Современная наука не может этого объяснить.

Хотите? - попробуйте свои силы. Здесь возникла как раз такая ситуация, когда без изобретения "новой сущности" обойтись, кажется, невозможно. Открыт безграничный простор для фантазии. Дерзайте!

Разумеется, рассуждения ученого о "негравитационных силах в системе Земля - Луна" внешне выглядят гораздо серьезнее, чем измышения любого фантаста. Но по сути они так и остаются фантастическими измышлениями. Проблема не решена. Кривая, которую вы видите на рис.1 - нечто необъяснимое, а для физика и астронома - сущий кошмар.

Можно пойти в своих рассуждениях и по другому пути, который со стороны выглядит не таким увлекательным, но пользы науке приносит гораздо больше, чем романтическое стремление по каждому поводу создавать новые теории. Этот путь - осторожность. Доверяй, но проверяй. Науку делают люди. Факты для нее добывают люди. Человеку свойственно ошибаться. Прежде чем создавать еще одну теорию (быть может, ошибочную), полезно оглянуться на весь этот ворох противоречащих друг другу фактов и спросить себя: "А что, если противоречия - не на самом деле, а только кажутся? Что, если ошибка - в самих фактах, вернее, в том, какими мне их изобразили?" Действительно, информация о любом факте, если только не мной самим добыта, прошла через многие руки - прежде, чем дошла до меня. Обидно было бы споткнуться на ровном месте. Может быть, в справочнике элементарная опечатка. Или ошибка при переводе с языка на язык или из одной системы счисления в другую. Общеизвестно, что даже "международный" триллион у нас и у американцев - не всегда одно и то же. Может быть, какой-то систематик допустил систематическую ошибку (и так бывает), собирая разрозненные данные в одну общую таблицу...

К сведению критиков: не создание новых "революционных теорий", а именно этот осторожный путь проверки и перепроверки имеющейся информации, очистка ее от веками накапливавшихся искажений, в том числе и от систематических ошибок, - и есть суть работы, которой посвящена эта книга.

Что же касается загадки Д", то, как мы увидим ниже, она теснейшим образом связана с другими загадками истории, которым посвящена эта книга, и решается только совместно с ними.

В череде почитаемых древнегреческих историков, с интересом читаемых по сей день, выделяется Фукидид, достигший вершин и в научной добросовестности, и в литературном мастерстве. Он был очевидцем и участником Пелопоннесской войны, которой посвящена его

ПЕРВОЕ. Полное солнечное затмение (видны звезды). Происходит летом, по местному времени - после полудня.

ВТОРОЕ. Солнечное затмение. Происходит в начале лета, по некоторым данным можно понять - в марте.

ТРЕТЬЕ. Лунное затмение. Происходит в конце лета.

Описанная Фукидидом триада затмений - прекрасная находка для историков. Хотя полные солнечные затмения, в отличие от частичных (когда солнце не полностью закрывается луной, небо лишь слегка темнеет, и в сиянии солнечного серпа или кольца никакие звезды не видны), происходят очень редко, за сотни и тысячи лет на территории Греции наблюдались они много раз. Выбрать из них то, единственное, которое нужно для точной привязки названных Фукидидом дат, должны помочь второе и третье затмения. Поэтому не удивительно, что эти затмения с самого начала, как только возникла историческая хронология как наука, стали материалом для изучения и расчетов.

Средневековый хронолог Дионисий Петавиус (XVII век), о котором еще неоднократно пойдет речь, подобрал для затмений такие даты: первое - 3 августа 431 г. до н.э., второе - 21 марта 424 г. до н.э., третье - 27 августа 413 г. до н.э.

На этих результатах Д.Петавиуса и основана привязка во времени как Пелопоннесской войны, так и множества предшествующих и последующих событий в истории Древней Греции. Кеплер (в том же XVII веке) своим авторитетом выдающегося астронома подтвердил, что в указанные Петавиусом даты солнечные затмения действительно происходили.

Возникло впечатление, что астрономия четко отнесла события "Истории Пелопоннесской войны" в V век до н.э.

И по сей день эта война в справочниках датируется 431 - 404 годами до н.э.

Одна только маленькая неувязка...

Дело в том, что первое затмение, как выяснилось после уточненных расчетов, упорно отказывается быть полным.

Здесь читатель должен иметь в виду, что любой математический обсчет реального природного явления, как бы точно его ни старались проводить, обязательно имеет некоторую размытость; при современных расчетах, в отличие от средневековых, она учитывается, и результат обычно выглядит не как одно-единственное итоговое число, а как интервал (от и до), в котором и лежит, но не известно точно, где именно, искомый ответ. Эта размытость возникает потому, что,

• во-первых, никакой человек и никакая ЭВМ не способны вести расчеты с бесконечно большой точностью,
• во-вторых, не бесконечно точны и "мировые константы", участвующие
• в расчетах,
• в-третьих, не бесконечно строго соблюдаются природой математически сформулированные человеком "законы природы",
• в-четвертых, любой расчет всегда проводится по модели событий, которая неизбежно проще, чем реальное течение этих событий, и неизбежно чего-то не принимает во внимание.

Впрочем, в последние десятилетия математики и физики научились, как уже сказано, учитывать суммарное влияние этих неточностей - представляя результат в виде интервала. Конечно, исходное предположение о том, каким должен быть результат, или авторитетное мнение специалиста нередко принуждают расчетчика "прижимать" получаемый результат к тому или иному концу этого интервала; хотя, впрочем, за его пределы результат едва ли выйдет, если расчеты проводились добросовестно.

Все это сказано затем, чтобы объяснить, почему астрономы, обсчитывая одно и то же, получали несколько различные результаты, и чтобы эти различия не заставили читателя сомневаться в их добросовестности или профессиональной компетентности.

Итак, вернемся к первому солнечному затмению. Сам Петавиус вычислил, что фаза этого затмения в Афинах была всего 10"25; однако Кеплер определил его фазу равной 12" (что и есть показатель полного солнечного затмения). С одной стороны, авторитет Фукидида и авторитет Кеплера сработали здесь совместно, определив всеобщее признание предложенной Петавиусом датировки; но, с другой стороны, зерно сомнения было уже посеяно. Последовали проверки и перепроверки расчетов.

Стройк - 11".

Цех - 10"38.

Гофман - 10"72.

Хейс - 7"9 (!).

Гинцель - 10" в Афинах и 9"4 в Риме.

Юпитер и Сатурн вообще отказались участвовать в этих играх, скрывшись под горизонтом, Марс не далеко от них ушел, оказавшись всего в 3 градусах над горизонтом, где трудно увидеть звезду или планету даже в ясную и темную ночь, и только всегда близкая к Солнцу Венера, "возможно, была видна".

Джонсон предлагал в качестве решения другое солнечное затмение, случившееся всего двумя годами ранее; но оно оказалось еще частичнее, да и по другим приметам совсем не подходило.

Стокуэлл всячески "натягивал" параметры, сознательно стараясь за уши подтащить ответ поближе к кеплеровскому; но при всех стараниях он не смог получить результат выше 11"06.

Астрономы Гофман, а вслед за ним и Р.Ньютон первыми вслух произнесли то, что (можно предполагать) у историков давно уже вертелось на языке: звезды у Фукидида - просто риторическое украшение. Знал он, дескать, что при затмениях высшего сорта появляются звезды, вот и блеснул эрудицией. Нигде не преувеличивал, а тут согрешил...

Однако на самом-то деле текст Фукидида читается однозначно, и в том, что звезды при этом затмении в самом деле сверкали на почерневшем небе, сомневаться не приходится: "Тем же летом в новолуние

(когда это, видимо, только и возможно) после полудня произошло солнечное затмение, а затем солнечный диск снова стал полным. Некоторое время солнце имело вид полумесяца, и на небе появилось даже несколько звезд".

Между тем расчеты расчетами, но во всех исторических справочниках и учебниках дата этого пришедшегося на Пелопоннесскую войну затмения (во время которого было видно звезды!) на протяжении уже трех с половиной веков остается прежней - все та же, предложенная Петавиусом дата затмения 3 августа 431 года до н.э. (когда звезд не было!). Почему? По той простой причине, что в окрестных столетиях ни одного подходящего затмения не нашлось, а это более-менее подходит, хоть и большой натяжкой.

Однако интересно (как говорится, "чисто академический интерес"): а что, если рассмотреть не только окрестные столетия?

Найдется ли когда-нибудь точно такая триада затмений, какой она описана Фукидидом (все-таки, похоже, очень добросовестным историком)? Найдется. Точнее, нашлась. И даже не одна. Первое решение найдено Н.А.Морозовым (см. том IV его книги "Христос"):

1) 2/VIII 1133 г. н.э.;

2) 20/III 1140 г. н.э.;

Второе - автором этой книги:

1) 22/VIII 1039 г. н.э.;

2) 9/IV 1046 г. н.э.;

3) 15/IX 1057 г. н.э.

Кстати, примечателен тот факт, что точные решения вообще удалось найти; возможность этого (если допустить, что Фукидид действительно "преувеличил") совсем не была заранее очевидна.

Ну, а теперь можно спросить историка: чья же, по его мнению, здесь ошибка? Петавиуса? Либо же Фукидида вкупе с современными астрономами и математиками? Если авторитет новейших вычислительных средств окажется в его глазах выше, чем авторитет вычислительных возможностей глубоко уважаемого Петавиуса, и он согласится, что Фукидид был все-таки прав, нам остается только предложить ему выбрать одну из этих датировок. Заодно и поинтересоваться: как он смотрит на то, что Пелопоннесская война, завершившая эпоху Перикла, оказалась вдруг в середине XI или XII века нашей (!) эры?

Кстати, вот еще два аналогичных примера.

Солнечное затмение, описанное Титом Ливием в IV декаде его "Истории", традиционно датируется 190 либо же 188 годом до н.э. Между тем строгий расчет, проведенный по его астрономическим признакам, дает 967 год нашей эры.

Лунное затмение, описанное им же в V декаде "Истории", относят к 168 году до н.э.; но датировка на основе аналогичного расчета - это ночь с 4 на 5 сентября либо 415 года, либо 955 года, либо же 1020 года (все - нашей эры!).

Странно. Средневековые монахи (начиная с X-XI вв.н.э.), как известно, были невежественны и в астрономии разбирались крайне слабо; однако их описания затмений совпадают с вычисленными сегодня астрономическими датировками. Античные же ученые, что опять-таки прекрасно известно, хорошо разбирались в астрономии. У того же Тита Ливия военный трибун Древнего Рима (вояка, а не ученый!) читает войскам целую лекцию о теории лунных затмений. Однако вычисленные по признакам даты описанных ими затмений упорно на хотят приходиться на даты, сообщаемые нам историками. Может быть, античных ученых перехвалили, и они совсем не знали астрономии? Или?..

Впрочем, ошибочными при этом придется признать и все астрономические датировки древних событий, в том числе и вычисленные Петавиусом даты Пелопоннесской войны!..

Дендеры - городок в Египте, к северу от Фив, у берега Нила. Рядом находятся развалины древнего города Тентериса с остатками великолепного храма, на потолке которого и были обнаружены скульптурные композиции, называемые сейчас Круглым и Длинным (или Четырехугольным) Зодиаками, - барельефы, выстроенные вдоль базисных плит храма. Круглый Зодиак (потолочное изображение) был перенесен в Париж во время египетской экспедиции Наполеона I (см. рис.1, рис.2 и рис.3). На рис.2 и 3 отдельно выделены зодиакальные созвездия и движущиеся планеты (в виде человеческих фигур).

Длинный Зодиак, находившийся в предхрамии, также вывезен в Европу. Первые египтологи датировали Дендерский храм 15000 (пятнадцатитысячным!) годом до нашей эры. Потом эта дата стала смещаться ближе к нам и дошла до III тысячелетия до н.э. Но и она не стала окончательной.

На Зодиаках в виде различных человеческих фигур изображены планеты, расположенные в созвездиях Зодиака. Таким образом, перед нами - два гороскопа, которые могут быть датированы астрономическим методом. Соответствующие попытки вызвали оживленную дискуссию, в результате которой было решено считать, что дата Длинного Зодиака - 14-37 год н.э., а Круглого - около 69 года н.э.

Хорошо хоть, такое объяснение имеет хоть какую-то видимость правдоподобия, поскольку не нарушить существующую хронологию возможно лишь в том случае, если и в самом деле остановиться при датировке Дендерского храма в начале нашей эры, как и делается историками поныне. Вышеназванные "датировки" заведомо являются результатом компромисса с мнением историков, итогом натяжек и подтасовок, поскольку на самом-то деле, как показали исследования астрономов Дюпюи, Лапласа, Фурье, Летрона, Хельма, Био и др., очень заинтересовавшихся уникальными гороскопами, на всем интервале времени от глубокого прошлого до III века нашей эры планеты ни разу не образовывали на небе конфигурации, изображенной на Дендерских Зодиаках. Хронологи были очень огорчены неизбежным, как они решили, выводом, что достоверность и тщательность изготовления барельефов обманули их надежды, а на самом-то деле изображают они чистую фантазию, к реальному небу не имеющую отношения. После этого дальнейшие попытки астрономически датировать Зодиаки были надолго прекращены. Никто из астрономов, доверяя историкам, не продолжил вычисления на время, более близкое к нам, чем III век н.э.

Здесь нужно подчеркнуть, что не только очень редко, раз в тысячи лет, повторяется одно и то же расположение планет; более того, далеко не все сочетания планет реализуются в действительности. Если бы скульптор разместил планеты на Зодиаке чисто случайным образом, такой гороскоп почти наверняка не имел бы решения. Но здесь уже при беглом знакомстве с Зодиаками видно, что в расположении планет нет явных астрономических несуразностей. Похоже, скульптор прекрасно понимал, что изображает.

Значит ли все сказанное выше, что Дендерские Зодиаки так и остаются тайной за семью печатями? Нет и нет. Они уже давно расшифрованы и датированы (подробности - в книге А.Т.Фоменко "Глобальная хронология", Москва, МГУ, 1993). Но дело в том, что полученная расшифровка, однозначная и недвусмысленная, проверенная и перепроверенная, никак не устраивает историков, и они охотней предпочли бы, чтобы расшифровки вообще не было. Абсолютно никакой.

Датировка - вот она:

Длинный Зодиак - 6 мая 540 года или 14 мая 1394 года н.э.,

Круглый Зодиак - 15 марта 568 года или 22 марта 1422 года н.э.

Первое решение было обнаружено Н.А.Морозовым, а второе (совсем недавно, в 1992 г.) - московскими физиками Д.В.Денисенко и Н.С.Келлиным.

Других решений - нет!

Это фантастически поздно для древних египтян (но как же быть с письменным утверждением, что храм построен - подумать только! - при фараоне Хуфу?). Это невероятно поздно и для зодчих-римлян, которые могли бы, согласимся на миг с гипотезой историков, скопировать в новосозданном храме древние надписи. Обратившись к хронологии, мы обнаруживаем, что (в случае первой датировки) попали во времена, когда христианство уже главенствовало на значительной части Европы и в сопредельных землях; когда остготы добивали вконец ослабший Рим; когда, не взирая на это, шла великая внутрихристианская распря между Римом и Византией, взаимно обвинявшими друг друга в ересях и боровшимися за право назначать пап (опять-таки взаимно отлучавших друг друга от церкви), - распря, дошедшая до того, что как раз посередине между этими датами Италия даже стала на короткое время частью Византийской империи. Если уж и строились римлянами, во что трудно поверить, в эту пору какие-нибудь храмы, то это могли быть только храмы христианские, и никаких следов язычества в них мы не нашли бы. Ну, а вторая датировка вообще не нуждается в подобных комментариях.

Так что, действительно, можно понять историков, в принципе не согласных признать такие датировки Дендерских Зодиаков. Здесь лоб в лоб сошлись две науки: астрономия, справедливо уверенная в безупречной точности "небесных часов" и своих расчетов по ним, и история, давным-давно - пусть и без помощи гороскопов! - исчислившая даты практически всех важных (и большинства маловажных) событий, происходивших в стародавние времена.

Возможно ли такое, чтобы обе они оказались правы? Если нет, то какой науке и соответственно какой датировке Дендерских Зодиаков следует отдать предпочтение? И как объяснить результат ( хотя и трудно преодолеть психологический барьер и согласиться с ним) - с позиций другой науки?

Не следует думать, будто Дендерские Зодиаки - явление уникальное. Вот аналогичные примеры.

В 1857 г. знаменитый египтолог Г.Бругш обнаружил древнеегипетский саркофаг, на внутренней крышке которого изображено звездное небо с гороскопом (рис.4). Весь ритуал захоронения, древнее демотическое письмо и т.п. позволили датировать находку не ранее чем I веком н.э.

Попытки астрономов датировать гороскоп (в районе начала нашей эры) к успеху не привели. Однако точное решение не только существует, но оно и единственно на всем историческом интервале. Это: 1682 год нашей эры!

В 1901 г. В.М.Флиндерс Петри обнаружил в Верхнем Египте пещеру с древнеегипетским погребением, на потолке которой изображены два гороскопа, указывающие даты смерти отца и сына, похороненных здесь. Астроном Нобель датировал эти гороскопы 52 и 59 годами н.э. Однако вскоре выяснилось, что это решение основано на натяжках (чтобы удовлетворить традиционной хронологии Древнего Египта). Н.А.Морозов доказал, что на всем историческом интервале существует единственное астрономические решение, идеально удовлетворяющее всем условиям задачи: 1049 год (гороскоп отца) и 1065 год н.э. (гороскоп сына).

Сын умер через 15 лет после отца. Эта датировка объясняет и прекрасную сохранность этих древнеегипетских рисунков, выполненных водяными красками.

Н.А.Морозову удалось датировать и многие другие гороскопы, содержащиеся в древних текстах, в частности, в библейских. Можно составить словарь терминов, использовавшихся в дошедшей до нас средневековой астрономической (астрологической) литературе для обозначения планет, созвездий и т.п. Встречая в древнем тексте словесное описание, выполненное в этих терминах, его можно расшифровать с помощью этого словаря и, если это - гороскоп, попытаться датировать его.

Вероятно, первым автором, указавшим, что в Апокалипсисе (книга из Нового Завета) содержится словесное описание астрономического гороскопа, был Ренан. Однако он не был астрономом и не пытался датировать гороскоп, хотя это было бы очень интересно, поскольку проблемой является датировка самого Апокалипсиса. Традиционное предположение, что он написан в конце I века н.э., практически ничем не подкреплено и, как пишет И.Т.Сендерленд, "сопряжено с серьезными трудностями".

Н.А.Морозов определил две даты, которым соответствует гороскоп Апокалипсиса: 395 год н.э. и 14 сентября 1249 года н.э. Сам Морозов отбросил второе решение как "слишком позднее" - и, надо думать, поторопился с этим.

Даты всех других гороскопов, обнаруженных и датированных Н.А. Морозовым, в том числе и библейских гороскопов (в пророчествах Иезекиила, Захарии, Иеремии, Исайи, Даниила, Амоса и др.), также оказываются средневековыми. Это, конечно, очень далеко от традиционных представлений о том, что все события Ветхого Завета происходили за много веков до начала нашей эры.

Что же все это значит? Историк видит, что астрономические исчисления не подтверждают его датировок, и потому с презрением отворачивается от астрономов и вообще от любой математики. Астроном разводит руками и обращает вопрошающий взгляд к физикам, к космологам. Ну, а те, хоть и прекрасно знают, какие чудеса творились в нашей Вселенной в первые микросекунды после ее рождения, ничего не могут сказать вразумительней, чем неуверенно прошептать про какое-нибудь "невидимое гравитационное облако", пролетевшее когда-то мимо Солнечной системы и заставившее все планеты спотыкаться на их эллиптических путях. Более серьезного объяснения мы ни от кого не дождемся.

Неподвижные звезды... Это название настоящим звездам дали древние, чтобы отличать их от "движущихся звезд" - планет. В разных странах и в различные времена по-разному представляли они себе, что такое эти звезды: золотые ли гвозди на черно-голубом бархате ночного небесного купола, отверстия ли в этом куполе, сквозь которые пробивается неземной божественный свет... Главной, общей чертой любых таких представлений было именно то, будто эти звезды без божественного вмешательства никогда не сдвинутся со своих мест.

Уже во времена античности астрономы начали составлять таблицы с координатами "неподвижных" звезд. В их времена представлялось, что такие каталоги - работа на вечность, и что будущим астрономам выпадет на долю лишь уточнять координаты звезд с помощью все более изощренных и точных приборов. Но шли века, и эти каталоги переставали быть пригодными и для практических нужд навигации, и для астрологических исчислений. Звезды смещались.

Впрочем, здесь необходима одна оговорка. Звездочеты древности достаточно быстро заметили, что Северный полюс - точка, вокруг которой ежесуточно вращаются звезды - методично смещается, и определили линию, по которой идет это смещение; они сочли ее идеальной окружностью, что на самом деле не совсем так. Заметить это смещение, именуемое прецессией, было, видимо, не так уж трудно: хотя Северный полюс совершает полный оборот за 26 тысяч лет, ежегодное его смещение составляет более 50", так что за несколько десятков лет набегает сдвиг, который легко было обнаружить, даже пользуясь только древнейшими измерительными приборами. Возникал естественный вопрос: если уж составлять звездный каталог, то - в какой системе координат?

Проще и (на первый взгляд) естественнее всего воспользоваться экваториальной системой, отмеряя широтное расположение звезд от Полюса, положение которого за 2-3 ночи можно определить с точностью идеальной (насколько позволяют приборы). Первый (черновой) текст любого старинного звездного каталога наверняка именно в такой системе координат и составлялся. Но - что делать с ним дальше? Через 20 лет он уже устареет, поскольку благодаря прецессии накопится сдвиг точки Полюса, уже обнаруживаемый визуально. Пересчитывать же каталог для нового положения Полюса - работа весьма и весьма сложная и кропотливая: пришлось бы менять и широтные, и долготные координаты каждой звезды (причем как та, так и другая величина меняются по сложным геометрическим зависимостям), и без ошибок, количество которых с каждым пересчетом будет накапливаться, не обойтись. Тем более что тригонометрии, в которой можно было бы найти формулы для пересчета угловых координат, не говоря уж о таблицах синусов и косинусов, в те древние века еще не существовало, да и приемы арифметических расчетов были невероятно громоздкими, - поэтому использовались графические методы, для каждой звезды приходилось рисовать отдельный чертеж, изображающий ее сдвиг по сетке координат. И, представьте, такая работа - через каждые 20 лет!..

В таком случае, не разумнее ли перейти на другую систему координат, именуемую эклиптикальной, приняв за "полюс" центр той окружности, по которой в ходе прецессии движется звездный Северный полюс? См. рис.1.

Минус - в том, что придется провести пересчет координат всех звезд (из чернового варианта каталога) немедленно, а не через 20 лет; но зато огромный плюс - в том, что эклиптический полюс, находящийся в созвездии Дракона, уж точно (как предполагали тогда) неподвижен, и звездный каталог с пересчитанными от эклиптического полюса координатами всех звезд становится... вечным. Представленные в нем эклиптические широты звезд вообще не будут меняться, а в эклиптические долготы их хотя и нужно будет вносить поправку, но это очень просто, она одинакова буквально для всех звезд и увеличивается ежегодно на величину 50,24".

Вот почему, несмотря на огромную техническую сложность этой работы, древние звездные каталоги (точнее, их окончательные тексты) составлялись именно в эклиптических координатах: хлопотно, зато навечно. Увы, трудолюбивые старинные астрономы ошибались. Точка эклиптического полюса все-таки не стоит на месте, да и линия, по которой движется Северный полюс, все-таки не является начертанной вокруг нее идеальной окружностью. Вечного и неподвижного нет нигде и ничего - ни на Земле, ни в небе. Убедившись в этом, современные астрономы давно уже отказались от "вечной" эклиптической системы звездных координат и вернулись к системе координат экваториальных.

В прошлом веке возник новый интерес к полузабытым древним звездным каталогам: предполагалось, что можно будет, сопоставив старые и новые координаты, определить собственную скорость каждой звезды по ночному небу. Однако точность старинных таблиц оказалась для такой работы слишком низкой, гораздо надежней оказалось опереться на каталоги, составленные всего лишь 20-30, а не 1000 лет назад.

Самый большой интерес здесь представляет звездный каталог из "Альмагеста" - обширной астрономической энциклопедии, которая, как считается, составлена знаменитейшим астрономом позднеантичных времен Клавдием Птолемеем (II век н.э.). Но есть и предположение, будто этот каталог был составлен заметно ранее - при другом великом античном астрономе Гиппархе (II век до н.э.). Тем более любопытно попробовать уточнить его датировку.

Интересна история "Альмагеста". На несколько столетий он вообще как бы исчез. Много позже, в VIII - IX веках, возник интерес к астрономии у арабов, а потом и у персов, и у тюрков, которые строили обсерватории и проводили множество астрономических наблюдений. Книга Птолемея была переведена на арабский язык и тем самым, по всей видимости, сохранена для истории: дошедшие до нас греческий и латинский тексты "Альмагеста" считаются переводами с арабского, самые ранние (из числа известных сегодня) списки его - это арабские тексты, да и само слово "Альмагест" - арабское.

Датировать "Альмагест" по собственным движениям звезд различные исследователи пытались неоднократно, порой не всегда добросовестно (с вольной или невольной подтасовкой результатов), чаще - по слишком малому количеству индивидуальных исследуемых звезд (в результате чего итог может оказаться очень далеким от истины). Ни одну из этих работ, к сожалению, нельзя назвать проделанной безукоризненно. Поэтому приходится возвращаться к этой проблеме снова.

Внешняя схема такой работы представляется очевидной и несложной (если не иметь в виду, конечно, чисто технические трудности). Вот перед нами современный каталог сегодняшнего звездного неба. Скорость собственных движений наиболее ярких звезд уже хорошо известна. С помощью ЭВМ мы можем на основе этих данных получить весьма точные звездные каталоги для неба двухвековой давности, четырехвековой, и так далее, - и с учетом движения Северного полюса, и с пересчетом в эклиптикальную систему координат (рис.2). Теперь, казалось бы, только и остается, что сравнить полученные таблицы с каталогом из "Альмагеста" и выбрать наиболее похожий. Но вот здесь-то и начинаются основные трудности.

Первая из них: какая из сегодняшних звезд, для которых мы провели перерасчет, соответствует какой-нибудь конкретной звезде из "Альмагеста"? Если не считать нескольких звезд, которые в "Альмагесте" имеют собственные имена, сохранившиеся до наших дней, все остальные звезды древнего каталога (а их около 1000) практически безымянны.

Возьмем для примера одну из сегодняшних звезд. Прослеживая ее обратное движение по небу - в глубь прошлых веков, - мы видим, как она сближается то с одной, то с другой звездой из "Альмагеста". Казалось бы: что в этом плохого? Но дело в том, что любое из этих сближений создает иллюзию того, что мы "пришли куда надо"; или, говоря точнее, оно увеличивает значение суммарного критерия - числа, которым оценивается сходство каталога из "Альмагеста" и "старинных" каталогов, полученных на ЭВМ. Однако очевидно, что все эти сближения, кроме одного, - ложные. Вполне может случиться и так, что одновременно у нескольких звезд совпадут эти ложные сближения, в сумме они могут дать такое увеличение критерия, которое будет по величине близко к "истинному". В итоге мы получим сразу несколько потенциально возможных ответов, и - никакой подсказки, который же из них следует предпочесть.

Кстати: одна из этих коварных звезд - О(2) Эридана, - оказалась рекордсменкой. В разные исторические эпохи она сближается с тремя различными звездами из "Альмагеста"! См.рис.3. Быстрые звезды очень соблазнительны для решения нашей задачи, а эта звезда - одна из самых быстрых. Поэтому не удивительно, что в некоторых из аналогичных работ именно ее кладут в основу расчетов. Но три сближения - это три различных ответа на вопрос о датировке "Альмагеста", из которых, вольно или невольно, исследователь выберет именно тот ответ, который близок к его исходным предположениям; два других ответа он может при этом даже и не заметить.

Налицо порочный логический круг: заранее предполагая, что "Альмагест" датируется началом нашей эры, авторы упомянутой работы выбирают соответственное отождествление для О(2) Эридана (звезду 779), не замечая других возможных отождествлений, а затем, опираясь на него, "приходят к выводу", что "Альмагест" датируется началом нашей эры.

Что же касается Арктура, то это - быстрая звезда, отождествляемая однозначно (и тем более безошибочно, что в "Альмагесте" она так и названа: Арктур). Авторы статьи получают для нее датировку 310 год н.э. плюс-минус 360 лет. Однако заметим, что сам уровень точности звездных координат в "Альмагесте" вообще не позволяет датировать индивидуальное положение Арктура точнее, чем приблизительно плюс-минус 600 лет. Далее, примененный ими метод существенно зависит от выбора звезд окружения исследуемой звезды: так, для Арктура полученный этим методом результат варьируется - в зависимости от выбора - от 0 г. до 1000 г. н.э. (а не ограничивается только 310 годом).

Для другой яркой быстрой звезды - Проциона - их метод дал бы датировку около X века н.э.; однако, хотя Процион и упомянут ими в числе обсчитанных звезд, результаты по нему не приведены, сказано только, будто результаты вычислений по другим быстрым звездам подтверждают выводы, основанные на анализе О(2) Эридана и Арктура (а на самом деле не очень-то подтверждают...).

Отсюда несколько выводов: звезды, для которых мы наблюдаем более чем одно сближение, в расчетах будут только помехой, так что лучше всего их вообще не рассматривать. С другой стороны, приходится выбросить из рассмотрения и те звезды, которые не дают ни одного сближения. И, наконец, относительно невысокая точность звездного каталога "Альмагеста" не позволяет ограничиваться при расчетах одной или двумя-тремя звездами, даже если они быстрые и отождествляются однозначно.

Вторая трудность заключается в том, что автор каталога из "Альмагеста" вполне мог целый участок неба занести в свои таблицы с одной и той же систематической ошибкой. Например, он мог неверно измерить координаты какой-нибудь яркой звезды, а положение соседствующих звезд отсчитывать именно от нее. Или: ошибиться в значении угла между плоскостями эклиптики и экватора, и т.п. Поэтому очень желательно вообразить себе все возможные виды ошибок, которые мог допустить древний астроном, и попробовать их учесть. В научных статьях и в книге В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко "Датировка Альмагеста Птолемея. Геометрический и Статистический Анализ" более подробно описаны виды этих ошибок и примененные при расчетах способы борьбы с ними. Здесь достаточно только сказать, что они тоже оказались весьма коварными: если их не учитывать и не исправлять, датировка "Альмагеста" смещается на сотни лет.

Итак: отброшены все звезды, которые способны только помешать расчетам. Исправлены все ошибки древнего астронома, какие только можно представить и учесть. И что же в результате?

Ответ таков: звездный каталог "Альмагеста" был составлен между 600 и 1300 годами нашей эры.

Интересно! Великий астроном поздней античности Птолемей жил, как утверждают историки, во II веке, а составлял он свой звездный каталог, как об этом свидетельствуют сами звезды, - в районе X века нашей эры. Как это совместить?