ОГОНЕК №22 (4697) Май 2001

Гарри КАСПАРОВ:

ИСТОРИЯ С ГЕОГРАФИЕЙ

Если выяснится, что исторические наблюдения фиктивны, все наши представления о том, что будет с нами в недалеком будущем, оказываются построены на ложном фундаменте

Два с половиной года назад «Огонек» напечатал заметки Каспарова о новой хронологии. В них был и призыв Каспарова к профессиональным историкам вступить в дискуссию с академиком Фоменко, за которым собралась внушительная группа ученых, добывающих все новые доказательства, ставящие под сомнение традиционную историю. В итоге на призыв Каспарова отозвался только наш бывший сотрудник, но на этом уровне чемпион мира соревноваться не пожелал. За прошедшее время мало что изменилось, и Каспаров по-прежнему вызывает на дуэль историков. Ставший теперь одним из лидеров нового направления, Гарри с соратниками накопили и систематизировали куда больше загадок, чем прежде. Правда, одна скромная дискуссия уже состоялась в Санкт-Петербурге. Будем считать, начало положено.
Есть два момента, на которые я хочу обратить ваше внимание. Движение верующих в «новую историю» не может считаться сектой, а его адепты -- фанатиками, поскольку, по определению Каспарова, они ставят вопросы и ищут ответы, а не считают себя носителями истины. Второе -- не могу найти объяснений, почему «раскопки» в исторических фактах приводят к дикому озлоблению современников. С историками все понятно. Никто не хочет добровольно сдавать свое профессорское звание. Но на одном из юбилеев, болтая за столом, я на традиционный вопрос двух моих дорогих друзей, суперпопулярных журналистов Ю.Р. и Ю.Щ., «Как дела у Гарика?», стал пересказывать кое-что из того, что вы можете прочесть далее. Как же два моих друга-либерала, носители факела свободы, вознегодовали! Будто я предложил вступить им в КПРФ. Такая реакция людей, образованных и действительно демократичных, для меня загадка побольше, чем «теория Фоменко».
Мне представляется, что читателям «Огонька» тоже небезынтересно будет выяснить, что из произнесенного далее Каспаровым вызывает такое возмущение.

Виталий МЕЛИК-КАРАМОВ

СТОЛКНОВЕНИЕ С БУДУЩИМ

Новая хронология сегодня -- тема своего рода запретная. Серьезные дебаты по ней запрещены, потому что это направление исследования считается лженаучным. По-моему, Академия наук России остановилась в одном шаге от того, чтобы в лучших традициях конца 40-х и начала 50-х годов объявить новую хронологию лженаукой, как было с кибернетикой, генетикой. С другой стороны, критиковать, а точнее, поливать новую хронологию грязью считается проявлением хорошего вкуса.

Почему я являюсь убежденным сторонником новой хронологии? Почему сегодня, как мне кажется, крайне важно начать обсуждение этой темы? Потому что она касается каждого из нас. На секунду представьте себе, что история, которую мы все проходили в школах, не совсем правильна, частично искажена, и события на самом деле развивались несколько иначе. «Ну и что?» -- спросите вы. А то, что подобное искажение может привести к тому, что практически все науки, не только фундаментальные, но и гуманитарные, оказывается, построены на ложном фундаменте. Если выяснится, что человечеству не пять тысяч лет, а полторы, если все исторические события происходили в гораздо меньший промежуток времени, то большинство предсказаний на будущее оказываются совершенно беспочвенными. Все дебаты, которые начались в конце 60-х годов, об ускорении темпов прогресса, страшные прогнозы, что человечество не выдержит этой гонки, что проникновение человека в макро- и микромир приведет к крупным психологическим и социальным сдвигам внутри самого человечества, окажутся беспочвенными. Есть книга, по-моему Тофлера, -- «Столкновение с будущим». В ней -- ужасающие прогнозы, которые базируются на том, что человечество впадало в спячку лет на тысячу и такие остановки в развитии спасали его от дикого перенапряжения. А за последние триста лет процесс ускорился, и сейчас это ускорение угрожает нам всем как биологическим особям, потому что мы его не выдержим. Кроме того, мы истощаем природные ресурсы со всеми вытекающими последствиями. Большинство футуристических прогнозов предрекают самые негативные результаты исторического развития человечества. Почти все фундаментальные науки базируются на каких-то исторических наблюдениях. Если же выяснится, что эти наблюдения фиктивны, все наши представления о том, что сегодня происходит с климатом и что будет происходить с нами в недалеком будущем, оказываются построенными на ложном фундаменте.

Кстати, важен и еще один момент, может быть, не столь очевидный. На каком основании люди сегодня убивают друг друга в этнических конфликтах? Почему убивают друг друга на Балканах? В основе, скорее всего, мифическая битва, которая состоялась 600 лет назад. Мифы сегодня убивают людей, потому миф, в который верят люди, несет колоссальную разрушительную силу. Даже ради этого, мне кажется, стоит заниматься новой хронологией.

С рождения мы живем в определенной системе координат, в том числе и временных. Мы это даже не учим, мы впитываем то, что к нам приходит отовсюду. Мы читаем греческие мифы и исторические рассказы, знаем о трехстах спартанцах, восстании Спартака, повторяем фразу Юлия Цезаря: «И ты, Брут». Мы смотрим художественные фильмы и, кстати, игнорируем то, что фильм зачастую сильно расходится с тем, что написано в исторических трудах, поскольку авторы, особенно больших батальных голливудских полотен, мало заботятся о следовании официальной хронологии. Поэтому большинство людей воспринимают древнюю историю скорее по фильмам. Но главное даже не это «знание». Мы не можем себе представить, как это -- всерьез отрицать существование Древней Греции или Древнего Рима.

Как же я смог прийти к столь крамольным мыслям и, более того, как решился поставить на кон свою репутацию и начать об этом говорить открыто? История меня интересовала с детства, я прочел достаточно много исторических книг, быть может, даже больше, чем некоторые историки. И все время старался анализировать получаемую информацию. Кроме того, у меня была возможность ездить по всему свету, что позволяет проверить «на месте» познания, почерпнутые из книг. Я сам мог посмотреть Нотр-Дам де Пари, лондонский Тауэр. Я мог пройти дорогой Христа в Иерусалиме, слышал от местных экскурсоводов рассказы о бесстрашных викингах, о том, как Эрик Рыжий открывал Исландию, а сын его Лайф Эриксон плыл к берегам Америки. Достаточно долго у меня не возникало никаких вопросов, хотя определенные сомнения все-таки появлялись: я замечал какие-то «склейки», казалось, что-то здесь не так. Но груз информации, которым я располагал с детских лет, рассказы гидов, книги -- все это просто не позволяло даже на секунду усомниться в достоверности исторических фактов.

Конечно, я попытался еще почитать кое-какие книги, вывести некоторые закономерности и, когда стал готов к серьезному разговору, встретился с академиком Анатолием Фоменко и его сторонниками. Наши длительные беседы привели к началу совместной работы и личной дружбе.

Говоря нам об официальной хронологии, каких-то событиях, произошедших до XVII века, историки обычно лукавят, говорят часть правды, полуправду, но никогда -- всю правду. Попытка вывести специалистов на открытые дебаты всегда наталкивалась на противодействие, потому что они понимают: аргументированно поддержать здание официальной хронологии они сегодня не в состоянии. Радиоуглерод, дендрохронология (изучение годичных колец стволов деревьев), термолюминесцентный метод, который связан с определением возраста обжига глины, масса других -- все они не являются точными и не могут использоваться для датировки каких-либо событий, происходивших не так давно. Радиоуглеродный анализ С-14 очень хорош для определения возраста динозавров, там, где миллион лет туда или сюда не имеет никакого значения. На промежутке в пять тысяч лет радиоуглеродный метод применяться не может, потому что чреват слишком большими отклонениями. Это знает каждый уважающий себя физик. Да, этот метод можно совмещать с дендрохронологией. Проблема в том, что большинство деревьев не проживает 1000-летний возраст, а это означает, что серьезного подтверждения датировки в древней истории двумя способами одновременно уже не получить. Можно вспомнить еще несколько методов, но все они научно недостаточны, и серьезный ученый обязан это подтвердить.

Тут мы и подходим к самому главному: а всегда ли человечество представляло, что мы живем в том же временном измерении? Ответ -- нет. Более того, до начала XVIII века человечество думало совсем не так. И то, что мы читаем сегодня в книгах, -- это точка зрения, которая сформировалась, не удивляйтесь, в конце XIX века. Когда вы сегодня заходите в библиотеку, вы видите фолианты, сотни, тысячи томов. И человек бессилен перед таким кладезем мудрости. Но вся эта мудрость основана на трех-пяти первоисточниках, не больше: в книгах конца XX века вы прочтете ссылки на труды середины -- начала XX века, в них -- на книги XIX века, в тех -- на литературу начала XIX века, где есть ссылки на издания середины XVIII века. В сухом остатке почти ничего не останется, первоисточников очень мало.

Когда вам рассказывают о Сократе, Платоне, Аристотеле, надо помнить, что их книги были безнадежно утеряны, а потом снова появились, как, впрочем, и все труды древнегреческих и древнеримских историков. Откуда мы знаем про походы Александра Великого? Какая первая сохранившаяся о нем книга по официальной хронологии? Это труд Арриана. Только в нем есть одна маленькая деталь: указано, что Арриан жил через 400 лет после походов Александра. Через 400 лет появляется первый источник, который все будут цитировать. Это все равно, что изучать Смутное время в России или какие-то события XVIII века по трудам сегодняшних авторов.

Мы почему-то исходим из того, что обмен информацией в стародавние времена был таким же, как сегодня. Вопрос не в том, что не было компьютеров или факсов, а в том, что люди вообще не путешествовали дальше, чем на десять километров от своего дома. Путешествия считались делом опасным, а кроме того, было неясно, куда двигаться, потому что не существовало элементарных приспособлений для движения, например карт. Первые карты появляются около XV века, но вид их таков, что лучше на них не смотреть, потому что, идя по этой карте, вы утонете в первом же болоте. А информацию о том, каков мир в целом, они вообще не давали. Серьезные географические карты, по которым можно путешествовать, которые дают определенную информацию, появляются примерно в конце XVI века. Точнее, карты этих времен сохранились до наших дней. Все, что было до них, создает расплывчатый образ территории Земли.

Я имел удовольствие неоднократно рассматривать древние карты. Помню, однажды в Тель-Авиве посетил магазин, которым владеет мадам Полак. Она представляет семью, которая сто лет находится в этом бизнесе. Действительно, есть чем гордиться. Весь ее магазин уставлен картами. Я, естественно, погрузился в изучение расчерченных бумаг, а она, похоже, была горда тем, что чемпион мира их смотрит. Потом ей что-то не понравилось: «Что, -- говорит, -- вы ищете?» Отвечаю: «Ничего, я просто любознательный». Карты в этом магазине дорогие. Какая-то пожилая американка покупала очень древний экземпляр за бешеные деньги. «Мадам Полак, -- поинтересовался я. -- Эта карта датирована концом XVI века, и на ней четко нарисована береговая линия Камчатки. Но ведь там тогда не было европейцев!» -- «Что вы, это такой мастер», -- парировала мадам Полак. «Но ведь мастер не может, сидя в Риме, нарисовать то, что еще не открыто?» -- «А что вообще вы хотите доказать? Что вы умнее всех остальных?» -- закончила диалог мадам Полак. Я откланялся, так как понял, что какая-либо аргументация тут будет бессмысленна.

Большинство древних карт (древними я называю карты XVI -- XVII веков) фальсифицированы, и доказательством тому -- информация, которую они содержать не могли. Когда вы видите карту, датированную XVIII веком, где правильно нарисована Амазонка, -- это карта фальшивая. Когда вы видите карту XVIII века, на которой нарисовано все течение Нила вплоть до озера Виктория, -- это тоже фальсификация, потому что впервые англичане прошли туда в 1858 году. И таких случаев очень много.

Понимаю, только приведенного аргумента -- распространенной фальсификации старых географических карт -- для опровержения традиционной хронологии недостаточно. Попытки опровергнуть традиционные представления о хронологии начались очень давно. В прошлые времена существовали разные версии того, в каком веке мы живем и как складывалась история. Сегодня они ушли в небытие. Достоверность и обоснованность новой хронологии можно доказать математическим способом. Именно с него и начал академик Фоменко и его последователи. Во многом они основываются на датировке звездных каталогов и на попытке вычислить так называемые дубликаты в правящих династиях. То есть доказать, что представители правящих династий в разных частях света на самом деле -- одни и те же люди, но под разными именами, дублирующие друг друга в разных источниках.

Я плохо разбираюсь в широтах и долготах, понимаю, что обсуждение основы истории -- хронологии -- спор сложный, но меня удивляет, что до сих пор с А.Т. Фоменко никто не вступил в настоящую дискуссию. Ведь если он окажется прав, то это меняет очень многое, потому что по расположению звезд, по лунным и солнечным затмениям датируются очень многие события.

Ну хорошо, оставим в стороне карты и посмотрим, как вообще развивалось человечество. Вот в журнале «Итоги» появились публикации некоего Сергея Иванова об открытиях -- как человечество совершало некоторые открытия. Причем господин Иванов является жестким, желчным критиком А.Т. Фоменко, всей новой хронологии. Критикует он ее в манере «наперсточника». Как это делается? Во-первых, всегда надо сохранять некоторую объективность. Можно, конечно, назвать академика Фоменко «ничтожным шарлатаном» (цитирую по тексту), но при этом его надо поставить в ряд с «отвратительным пошляком Пикулем». Заметьте, В. Пикуль -- это все-таки, скажем так, легкое чтение. Этот автор не претендовал ни на какие открытия. «Отвратительный пошляк Пикуль» и «ничтожный шарлатан Фоменко» -- в одном ряду, через запятую. Во-вторых, автор статей Иванов легко жонглирует фактами. Рядом говорится о том, что общеизвестно: французская кавалерия атаковала англичан в битве под Креси в 1346 году 11 раз и у Деникина были сильные разногласия с Мамонтовым. Вот тут-то и происходит подмена факта вымыслом, потому что о разногласиях Деникина с Мамонтовым и проблемах Белой гвардии известно очень хорошо из многих источников, а вот о битве под Креси -- атаковали французы англичан 11, 12 или 10 раз, атаковали ли французы вообще и была ли битва под Креси, кто там воевал и в каком это было веке -- мы не знаем ничего, потому что вся информация об этом событии базируется на гораздо более поздних источниках.

Другой метод борьбы с новой хронологией я называю «силлогизмами кота Бегемота». Это попытка доказать ничтожность новой хронологии, основываясь на аргументах, взятых из современной хронологии. Например, уважаемый критик Максим Соколов, человек крайне начитанный, знающий много языков, использует такой аргумент: мы же знаем, как формируются языки; тысячелетия потребовались, чтобы сформировалась классическая латынь. Как можно доказывать неправильность новой хронологии, используя аргументы старой? Если мы хотим выяснить правильность какой-то гипотезы, то аргументы должны быть равновеликими, они должны браться со стороны, вы никоим образом не можете подтверждать правоту своей гипотезы, вынимая из нее же аргументы и информацию.

Есть еще метод критики -- сразу огорошить аудиторию чем-то невероятным, потому что подходить к проблеме новой хронологии можно с двух сторон -- или смотреть на то, как мы опровергаем, пытаемся скорректировать официальную хронологию, или заставить отвечать на вопрос: как же было на самом деле? Дайте-ка нам правильную версию, мы будем ее атаковать. Так работает, например, телевидение. Когда по телевизору дают какие-то очень короткие материалы, то сразу стараются человека огорошить: а вы знаете, что Батый и Ярослав Мудрый -- это одно и то же лицо? Сейчас я достаточно легко могу выстроить логическую концепцию, из которой следует, что, скорее всего, так оно и было. Но когда подобная информация дается в отрыве от контекста, она просто вызывает у человека естественную неприязнь: ну как это может быть? Этого не может быть, потому что не может быть никогда! Действует такая «критика» крайне эффективно, хотя никакого отношения к серьезным научным дебатам она не имеет.

Конечно, я не математик, но могу сделать вывод, что, скорее всего, если мы не знаем хронологии, Диофант должен быть современником Ферма, ибо сложность задач, которые они решали, идентична, а Аполлоний был современником Кеплера, потому что проблемы конических сечений, которые он решал, стали актуальными, когда Кеплер начал рассчитывать траектории движения планет. Только так, иначе и быть не может. Это логика, здравый смысл, а все остальное -- от лукавого.

Посмотрим на тысячелетний разрыв между основными трудами древнегреческих и древнеримских ученых и научным возрождением в Средние века. Если у вас появилась система 0, 1, 2, 3, 4 и так далее, хорошая, удобная для вычисления система, сколько времени нужно, чтобы прийти к мысли о дробях? 1/2, конечно, вещь сложная, но не для Ньютона. Ну, одно-два поколения, лет пятьдесят. А до логарифмов? Ну, еще два поколения. Но проходит 800 лет! Человечество не в состоянии сделать простой шажок от позиционной системы счисления к дробям и логарифмам. Они относятся к началу XVII века. Не складывается. И таких примеров слишком много.

Причина, по которой я решился на выступление, по которой я готов отстаивать свою точку зрения, очень проста. Обвинения, звучащие в адрес моих сторонников в том, что они гонятся за дешевой популярностью, вряд ли могут быть адресованы мне. Мне эта популярность не нужна. Более того, я рискую добрым именем, но я пришел к выводу, что те отклонения от нормы, нарушения, несоответствия, «склейки», которые я обнаруживаю, читая разные книги, пытаясь проверить их на местности, убедили меня в том, что официальная хронология не в состоянии дать ответы на все эти вопросы. А если официальная теория не в состоянии дать ответ на такое количество вопросов, то, скорее всего, неправильна сама теория.

АННА -- КОРОЛЕВА ФРАНЦИИ И ПРИНЦЕССА ОРДЫ

Вопрос, который мне задают чаще всего: «Неужели действительно кто-то сознательно сфальсифицировал историю, положил начало этой грандиозной мистификации?» Что тут сказать? Человека всегда настораживает, когда появляются идеи о масштабной фальсификации. Действительно, в голове не укладывается, как можно сфальсифицировать столько источников? И для чего это надо было делать?

Наша версия звучит таким образом. Мы считаем, что человеческая история гораздо короче. Ее реальное начало сейчас датировать трудно, она может составлять 12 -- 13 веков, возможно, меньше. Событием, которое может служить временным ориентиром, с нашей точки зрения, является рождение и распятие Христа, потому что оно четко соотносится с крупнейшим астрономическим событием -- образованием Крабовидной туманности в результате вспышки сверхновой звезды в 1054 году в созвездии Тельца. То была Вифлеемская звезда, которая взошла на востоке. Это почти наверняка правильная дата -- рождение Христа, а жизнь его проходит в городе, который имел много названий. К сожалению, названия часто путешествовали по карте, и, когда вы сегодня видите какое-то обозначенное место на карте, из этого не следует, что оно там было всегда, потому что люди с трудом представляли себе, где что находится.

Сейчас нам довольно сложно восстанавливать события, потому что существует очень много наслоений. Так вот город, в котором проповедовал Христос, имеет много названий: Троя, Иерусалим, Константинополь. То есть сегодняшний Стамбул, первая столица империи. Город действительно находящийся на перекрестке многих торговых путей. Почти на всех средневековых картах Иерусалим расположен на стыке трех континентов. Какой город находится на стыке трех континентов, если посмотреть на современную карту?

Кстати, еще своего рода вызов искусствоведам: многие из них могли бы помочь, если бы детально разобрали картины с сюжетом распятия. Старые картины XVI века содержат один ландшафт. Можно, конечно, обвинять древних или, точнее, средневековых авторов в невежестве, но все они рисовали важный идеологический сюжет того времени совершенно одинаково: высокая лесистая гора, водная полоса, которая огибает эту гору, и средневековый город со шпилями, напоминающими минареты, за которым продолжается водное пространство. Некоторые авторы четко вырисовывали линию Золотого Рога. То есть все они изображали один город. Кроме того, одеяния всех персонажей этих картин показывают, что событие происходит совсем не в пустыне. В Палестине Пилату не нужно носить горностаевую мантию, не нужны теплые шапки, сапоги. Но все это присутствует на картинах. Можно считать, что это вымысел, но художники писали не марсианский пейзаж, а вполне конкретную картину. И, повторяю, ландшафт очень четко соответствует сегодняшнему городу, который мы знаем как Стамбул.

Уже тысячи наших соотечественников бывали в Иерусалиме и видели своими глазами, что ни деревьев, ни горы там нету. А Голгофа -- это все-таки гора, как сказано в Писании. Я нашел самого лучшего гида, русскую женщину, она мне рассказала, что историки религии долго бьются над этим вопросом, не могут определить, где же была Голгофа. Казни в древнем Иерусалиме не могли совершаться в черте города, преступников выводили за город и забрасывали камнями. И за несколько столетий таким образом получилась большая гора. Это официальная версия.

Очень важно еще одно указание -- Лысая гора. Какая гора может называться Лысой? Только та, которая находится в окружении лесистых вершин. Такого ландшафта в окрестностях Иерусалима нет. И великий храм царя Соломона там не поместится. Императору Титу потребовалось 60 000 солдат, чтобы осаждать этот город. Откуда, кстати, они, эти 60 000, воду получали? Сие тайна великая. А императору Адриану, чтобы подавить восстание в 135 году нашей эры по официальной хронологии, потребовалось бросить в Палестину 200 000 человек. Они там и сегодня все умерли бы от жажды.

Так вот, в принципе мы исходим из того, что фальсификация была следствием сокрушающей победы Западной Европы в борьбе с Восточной Ордой. Восточная Орда -- это Русь. Орда -- это огромное государство, которое за счет непобедимой конницы до изобретения огнестрельного оружия завоевала практически весь обитаемый мир. Создателем этой великой империи был человек, имеющий совершенно разные имена. Одни зовут его Чингисханом, другие -- Юрием Долгоруким. Он настоящий хан, князь, император. У него много имен. Его сын тоже имеет множество исторических имен: Ярослав Мудрый, хан Батый, Фридрих Барбаросса. Кстати, Барбаросса буквально переводится как «русский варвар».

Итак, в районе XIV века формируется гигантское государство. Что, например, мы помним о Ярославе Мудром? Действительно, официально был такой князь в Киевской Руси в XI веке. Удивительно, что этот князь, не обладавший какой-то невероятной властью, ухитрился рассадить своих детей во все королевские дома Европы, сам был женат на шведской принцессе, один сын его был женат на польской царевне, другой -- на греческой в Константинополе, а с дочками вообще загляденье: младшую выдал за венгерского короля, за старшей дочкой ухаживал норвежский принц наследный Гарольд (помните, у Батюшкова: «А дева русская Гарольда презирает»), подвиги совершал, чтобы заслужить ее благоволение. Среднюю, Анну, сумел выдать за французского короля. И все это в XI веке, на лесистых просторах, где весть благая или дурная будет путешествовать год. Династический брак -- штука настолько важная, что женить члена французского королевского дома на дочке киевского князя -- это, в общем, непозволительная роскошь. Можно найти третьего племянника младшего королевского брата, но династический брак короля заключается только для того, чтобы решать серьезные проблемы, когда королю нужна помощь, если на него кто-то нападает или он сам захочет на кого-то напасть. Значит, войска тестя должны были находиться где-то рядом. А между Киевом и Парижем две с половиной тысячи километров! И никак этот феномен появления ярославовых детей во всех королевских домах Европы никто объяснить не может и не объяснит никогда. В лучшем случае расскажут какие-то мифы о том, что весть о могуществе киевского князя разнеслась по Европе. Сами понимаете, не могло ничего в XI веке так просто разноситься, и было это, конечно, гораздо позже. А вот если представить, что конница Ярослава стояла на территории современной Западной Европы, тогда все станет на свои места, потому что французский король был бы крайне счастлив взять в жены дочь великого царя.

Именно в конце XVI -- начале XVII века произойдет смена практически всех королевских династий в Европе. Во-первых, в самой России, когда старая династия (назовем ее ордынской) будет сменена Романовыми -- прозападными узурпаторами, третьеразрядной фамилией, которая первым делом начнет искажать русскую историю, так как для них это будет очень важно. Во Франции -- это вторая ключевая страна -- исчезнет династия Валуа, та самая, в которой текла кровь, идущая от ордынских князей. Причем интересно, что она прерывается на трех сыновьях. К власти приходят Бурбоны -- восьмиразрядный род, не имевший никаких прав на эту власть, но будет 30-летняя гражданская война, и они победят.

XVII век -- это и есть ключевая точка исторических перемен, которые происходят в Европе. Западная Европа оказалась гораздо лучше подготовленной к пропагандистской войне, и она ее выигрывает.

СУЛТАН СУЛЕЙМАН, ОН ЖЕ ЦАРЬ СОЛОМОН

Любой теории, любому утверждению нужны подтверждения. Говорят, было семь чудес света, из них, к сожалению, шесть пропало. Были какие-то великие здания, но и они пропали. Пора прекратить опираться на официальную историческую теорию, которая не подтверждается наличием материальных объектов. Если этого объекта нет, то его нельзя использовать как аргумент. Раз Александрийская библиотека сгорела, то она не является аргументом, который можно предъявлять, потому что она сгорела, ее нет, а может, и вообще никогда не было. Конечно, можно утверждать, что храм царя Соломона стоял в Иерусалиме. Но реально существует сегодня в Стамбуле храм, построенный, как говорят, султаном Сулейманом, что в принципе, как вы понимаете, одно и то же: Соломон -- Сулейман. Это и есть чудо света, храм, который полностью соответствует библейскому описанию.

Или еще простой пример очевидной фальсификации. Думаю, любой человек, специализирующийся в геологии, который освоил определенную информацию, а еще лучше -- побывал в Египте, вам скажет, что египетские пирамиды сделаны из примитивной формы бетона, а не из гигантских 500-тонных блоков, которые и сегодня перевезти невозможно, а тогда и подавно. И не надо говорить о загадках египетских пирамид! Все довольно просто -- измельченный известняк. Люди, работавшие в Египте, находят специальные приспособления для того, чтобы толочь известняк, он легко высыхает на солнце. На высоте больше 50 метров, куда не достают самумы, можно четко видеть следы тростника. То есть блоки, изготовленные из толченого и прессованного известняка в деревянных коробках, обвивались тростником. И такую блочную пирамиду могут построить жители одной-двух деревень лет за десять. Кстати, Геродот, который жил в стародавние времена, писал о пирамиде и деревянной передвижной машине. Это и есть строительные леса.

Кстати, а когда появились римские и греческие надгробья? Думаю, что, скорее всего, их создали именно в XV -- XVI -- XVII веках, потому что никакого свидетельства, происходило ли это в другое время, у нас нет. К сожалению, практически на всех памятниках, которые называют, отсутствует какая-либо датировка. А когда датировка встречается, зачастую она категорически противоречит привычным историческим представлениям. Например, если в какой-то книге написано, что событие случилось в 1514 году, это будет ложь, потому что не единица стоит в начале даты, а буква «J» или «I». То есть 514 год от Рождества Христова. Единицу поставят потом, потому что это будет соответствовать придуманной хронологии. Римские и греческие надгробья действительно должны были существовать, но, скорее всего, кто-то использовал римский и греческий алфавиты. Их историческая достоверность, привязка к какому-либо периоду истории ничем не доказана. Единственный ориентир, который на них указан, -- например, десятый год правления славного короля Артура, -- вот все, чем располагает сегодня история.

Сложнее с различными языками. Скорее всего, они появились естественным путем. Но мы не знаем, сколько времени нужно для формирования языка. Вопрос, кстати, очень интересный. И в русском, и в греческом языках есть один феномен. Вы наверняка знаете, что русские тексты славянскими буквами на многих колоколах XVI века сегодня нечитаемы, а вот «Слово о полку Игореве» прочесть легко. То же самое и в греческом языке: среднегреческий и византийский язык нечитаем, а вот древнегреческий читается очень легко. Такие же странности появляются и во многих других языках. Так что процесс формирования языка может занимать не 1000 лет, как считается сегодня, а лет 200. Историки не могут объяснить, почему католические храмы в Западной Европе имеют надписи на иврите, на арабском языке и практически в них нет надписей на родных языках вплоть до XVI века. Куда делись французские, английские надписи? Почему большинство документов Московской патриархии XVI -- XVII веков написаны арабскими буквами? Почему оружие русских царей практически все испещрено арабскими надписями? Много вопросов, которые показывают, что мы неясно представляем себе процесс формирования языковых групп.

Есть слишком много ситуаций, когда информация, которую сегодня мы считаем единственно правильной, появилась в XVIII веке. Вот, скажем, вопрос о возникновении шахмат. Когда появились шахматы? Существует легенда о 64 клетках, о зернышках, которые надо положить на эти клетки. По ней шахматы появились в Индии. Из Индии они пропутешествовали в Северную Персию, а оттуда сначала в арабский мир, затем на Иберийский полуостров и, наконец, в Европу. Очень красивая легенда, я на ней воспитывался и считал, что нет никаких оснований в ней сомневаться. Даже написал несколько статей, подробно объясняя, как это произошло. Совершенно случайно я обнаружил, что невежественные европейцы до 1685 года верили, что шахматы пришли не из Индии, а изобрел их Паламед при осаде Трои. Паламед и осада Трои по традиционной хронологии должны быть очень далеко, около 1260-х годов до нашей эры. И вдруг шахматы исчезли. Или европейцы думали, что Паламед жил в другое время, гораздо ближе к XVII веку? Потом появляется параллельная индусская версия. Дидро в своей «Энциклопедии» в 1755 году приводит обе. Он отдает предпочтение индусской, но при этом допускает грубейшие ошибки с точки зрения сегодняшней хронологии. Откуда европейцы узнали обе версии? Куда делась версия о Паламеде, где эти документы?

Почему исключается огромное количество библиографических источников? Примерно 80% источников, которые использовал величайший историк XVIII века Эдуард Гиббон в своем труде «История упадка и разрушения Римской империи», сегодня исключены из рассмотрения историками. Куда делась французская история гуннов XVII века? Почему ее исключают? Почему большинство источников, которые не устраивают официальную теорию, объявляют невежественными? Почему не берутся в расчет карты, на которых изображены совершенно невероятные вещи? Почему историки отмахиваются от того, что без огласовок названия «Персия» и «Париж» будут звучать совершенно одинаково? Почему многие вещи автоматически исключаются из рассмотрения?

Главное, что произошло в XVI -- XVII веках, не появление новых документов, а исключение старых. За что величайшего ученого все времен Исаака Ньютона объявили сумасшедшим? За то, что на старости лет этот умнейший человек решил заняться хронологией и написал книгу «История древних королевств, уточненная». Эта книга так и не увидела свет при жизни автора, ее издадут через год после его смерти, а во всех посмертных биографиях Ньютона напишут, что в конце жизни рассудок у него помутился, потому что он занялся другими вещами. Британская энциклопедия в списке работ Ньютона эту книгу вообще не упоминает. Зачем упоминать? Сошел человек с ума, надо его пожалеть.

Большое количество информации, содержащейся в книгах XVII, XVIII и даже XIX веков, категорически противоречит принятой хронологии. Даже немецкая восьмитомная энциклопедия «История человечества» 1885 года еще содержит информацию, которую вы не объясните. Добросовестные немцы не могут понять, как это на монетах турецких султанов изображены три лилии и христианский крест, да еще портрет, что запрещено исламом, кого-то, кто почему-то назывался императором? Они не понимают, почему источники XVII века называли императора Юстиниана славянином. Подобные нестыковки были известны еще в XIX веке. В XX веке историки провели хорошую работу, это подчистили, и сейчас в исторических трудах вы уже не найдете разногласий. Хотя некоторые книжки даже XX века содержат интереснейшую информацию.

Наверное, все читали «Тысячу и одну ночь». Между прочим, книжка содержит интереснейшую информацию. Когда была написана «Тысяча и одна ночь»? Во всеславные времена арабского халифа Гаруна-аль-Рашида в VIII -- IX веках. Ответ неправильный. Откройте послесловие к восьмому тому «Тысячи и одной ночи». Там написано, что каноны восточной сказки IX -- X веков исчезли, а возродились или начали формироваться заново в XIV -- XV веках. И, наконец, в начале XVIII века неизвестный арабский шейх полностью компилирует текст, который в середине XVIII века переводят французы. В пятом томе «Тысячи и одной ночи» есть «Рассказ о Хасибе и царице змей». Написан он невежественным автором, но в этой сказке присутствуют мамлюки, которые по официальной хронологии появляются в XIII веке. То есть сказка не могла быть написана раньше XIV века, просто названия такого еще не было. Или еще одно место: «И Булукия простился со мной, сел на корабль и уехал до тех пор, пока не достиг Иерусалима». На корабле -- Иерусалима! Предположительно автор, писавший эти строки, жил в тех краях и должен был знать, где находится святой и для христиан, и для мусульман город, но туда нельзя приплыть на корабле. Видимо, он имел в виду какой-то другой город?

(Окончание следует.)

На фотографиях: